今天中午跟幾個朋友聚餐。

剛好老錢前幾天寫了篇推送（《內卷娃還是輸給了小時代》）。

(相關資料圖)

然后我們就著這個討論起了?

教育雞娃話題

。

席間有挺多有意思的討論，也跟大家分享一下。

Part 1

教育的本質

老錢在文章里頭提到一個案例——

有個內卷娃的簡歷已經挺好看了（區三好/小托福865/聲樂十級/大提琴鋼琴），但還是被海淀媽媽們覺得「這孩子不行」。

最后也確實如雞娃圈的媽媽們所預測的，只去了一個普通中學。

老錢說，他很煩這種現象——

很多父母都在讓自家的娃去追蹤一個單一的標準，學校和教育培訓機構也在互相打配合。

結果只有有錢人有時間有資源能讓娃達到這個標準，沒錢沒資源的話特別難從這個體系中「留存」下來。

這對窮人來說特別不公平。

不少教育界的朋友們都有類似的結論——

「教育的本質是階級固化的工具?！?/strong>

限制階級流動是一方面，關鍵是，這種類型的競爭其實內耗嚴重，對整個社會整個系統來說是一種浪費。

這個點之前我們也聊過——

我教育圈的朋友都會說，課外培訓其實對提高學生的綜合能力并沒有什么用處，只是能夠提高分數而已。

所以這種「教育軍備競賽」搞到最后，基本都是很典型的「劇場效應」——

在劇場里看話劇，第一排的觀眾站起來了，第二排的也得站起來才能看得到，然后第三第四第五排全部都得站起來。最后所有人都站起來了，但沒有一個人因此受益。

而且一旦階級固化，也很容易會出現很多不穩定因素。

Part 2

父母的角色

我挺喜歡的一個說法是——「育兒就是在逐漸退出兒女生活的過程。」

我一直覺得，父母對子女來說，最好是可以像麥府的顧問那樣——

顧問只會告訴企業家，當下可以有哪些選擇，每一個選擇可能會有怎樣的成本和回報。

而且顧問提供的選擇，也會受限于自己的眼界。

畢竟不是一直在企業一線，很多時候能獲取的信息還沒有企業家多。

所以在創業早期，顧問還有點價值；但隨著企業家不斷成長，后期顧問的價值就沒那么大了。

而現實是，更多的父母是把自己當成了大股東——

子女作為管理團隊，得聽大股東的話。

而不少大股東其實已經不在一線做業務了，干預職業經理人團隊反而容易把公司搞黃。

對于未來的世界，我們其實未必有孩子懂的多。

Part 3

不同的選擇

今天的討論也提到一個很有意思的現象——

大部分卷娃的都是中產階級，一般家庭和相對有錢的家庭反而不那么卷。

一般家庭主要是因為信息差，不知道有那么多可以折騰的東西（比如機器人啊奧數啊英語啊什么的）。

畢竟要顧好自己的生活已經夠累了，自然沒那么多時間去研究怎么給娃刷簡歷。

而相對富裕的家庭則會更推崇所謂的「蒙氏教育」，把孩子當做擁有自主決策能力的獨立個體。

我身邊倒是有不少朋友都是從小被「放養」的，他們都特別優秀（而且特別自信特別開心）。

他們不會用單一的標準來進行自我評估（也不會用單一標準來評價其他人），而且還會有自己真正熱愛的事情，愿意花上大量時間去研究、探索自己的興趣。

當然，也有一些家庭「放養」后并沒那么順利——

像是討論過程中就有朋友提到，大多數人都是懶惰的，小孩也不例外。

放養小孩，小孩很容易自我放逐，沉迷游戲，很多興趣也無法堅持。

這種差異，主要還是從小對價值觀建立初期的引導造成的。

另外我覺得有個類比很有意思——

「雞娃」更像是保本保息的固定收益類投資（債券），「放養」更像是波動比較大的權益類投資（股票）。

雞娃的潛在收益比較清晰可見，而放養有可能教出馬斯克，也有可能養出懶漢。

所以風險承受能力比較高（比如富裕家庭可以為孩子兜底）、或者是風險偏好比較高（比如創業圈的朋友）其實都會更推崇「放養」多一些。

Part 4

? 系統與個人 ?

熟悉投資的朋友也知道beta和alpha。

beta指的是系統性風險帶來的收益，也就是大盤的平均收益。

alpha指的是非系統性風險帶來的收益，可以理解為個股跑贏大盤的那部分。

最后我用老錢今天的金句收個尾好了——

「Greed is good.」

「很帥的投資客」的所有內容皆僅以傳遞知識與金融教育為目的，不構成任何投資建議。一切請以最新文章為準。

圖文/狐貍

Icon/freepik from flaticon

關鍵詞：